Conclusión repugnante
La conclusión repugnante es un problema en la ética de la población articulado por Derek Parfit, que pone de manifiesto las consecuencias contraintuitivas que se derivan de determinadas formas de evaluar poblaciones de distintos tamaños y niveles de bienestar. Consiste en afirmar que, para cualquier población A formada por muchas personas que disfrutan de una gran calidad de vida, existe una población Z mucho mayor cuya existencia es preferible a pesar de que todas las personas en Z lleven una vida “apenas digna de ser vivida”.1
La conclusión surge más directamente del principio total impersonal (a menudo asociado con el utilitarismo total), que afirma que el mejor resultado es el que contiene la mayor suma total de bienestar.2 Puesto que una vida “apenas digna de ser vivida” tiene una cantidad pequeña, pero positiva, de bienestar, un número suficientemente grande de tales vidas puede involucrar un mayor bienestar total que un menor número de vidas con un bienestar muy alto. Esto implica que la cantidad (número de vidas) puede compensar la calidad (bienestar por vida), lo que lleva al juicio aparentemente “repugnante” de que el mundo Z es mejor que el mundo A.
La conclusión repugnante plantea un reto importante para los marcos éticos, en particular los relacionados con el altruismo eficaz, que pretenden evaluar resultados a gran escala, especialmente en lo que respecta al futuro a largo plazo. Obliga a reconsiderar cómo valoramos la creación de nuevas vidas frente a mejorar la calidad de las vidas existentes.
Aunque el principio total ofrece el camino más directo hacia la conclusión repugnante, el problema es más profundo. La paradoja de la mera adición de Parfit demuestra que, incluso sin apelar directamente a la maximización de la utilidad total, es difícil mantener de forma coherente la intuición de que A es mejor que Z sin violar otros principios éticos plausibles, como los principios que favorecen la igualdad o las mejoras de Pareto en determinados contextos.3
Se han explorado varios enfoques teóricos para evitar la conclusión repugnante:
La perspectiva promedio. Evaluar las poblaciones de acuerdo con su bienestar promedio (en lugar de su bienestar total) evita la conclusión repugnante, pero tiene otras implicaciones profundamente contraintuitivas. Por ejemplo, dada una población de personas que sufren intensamente, la perspectiva promedio asignará un valor más alto a una población alternativa formada por todas estas personas más otras personas que sufren sólo un poco menos intensamente.4
Principios del nivel crítico. Estas axiologías plantean un “nivel crítico” de bienestar de tal forma que añadir una persona por debajo de este nivel (aunque su vida contenga un saldo positivo de bienestar) no incrementa, y puede reducir, el valor de la población. Si el nivel crítico es positivo y suficientemente por encima del nivel en el que una vida es apenas digna de ser vivida, se evita la conclusión repugnante. Sin embargo, estos principios suelen entrar en conflicto con otros axiomas deseables, como la “prioridad de las vidas dignas de ser vividas” (la idea de que cualquier mundo en el que todas las vidas son dignas de ser vividas es mejor que cualquier mundo en el que la vida de nadie lo es) o exigen abandonar fuertes condiciones de independencia (como la “independencia de la existencia”, que sostiene que la comparación de valores entre dos resultados no debe depender de individuos no afectados por la elección).5
Perfeccionismo/posturas lexicales. Estas perspectivas postulan que ciertas experiencias o logros de alta calidad tienen prioridad léxica, lo que significa que ninguna cantidad de bienestar de menor calidad (como el de Z) puede compensar su pérdida. Sin embargo, enfrentan el desafío de explicar la aparente continuidad del valor. Porque parece que se puede construir una serie de comparaciones por pares superpuestos de forma de que, para cada par, un bien ligeramente inferior, pero mucho más numeroso, es intuitivamente mejor. De la transitividad se deduciría entonces que el bien “inconmensurablemente mejor” puede ser peor que un número suficiente de bienes menores.6
Limitación. Algunas teorías proponen limitar el valor total alcanzable, o la contribución de ciertos tipos de vidas de baja calidad, para evitar que el argumento de la cantidad genere la conclusión repugnante. Sin embargo, estas teorías también violan axiomas intuitivos como la independencia de la existencia.
Perspectivas centradas en las personas afectadas. Estas perspectivas se centran en si los resultados son buenos o malos para personas concretas, descontando potencialmente el valor de crear nuevas personas felices si no beneficia a las personas existentes o necesarias. Existen diferentes formulaciones, con distinto éxito a la hora de abordar el problema.7
Trabajos recientes, particularmente relevantes dentro del altruismo eficaz, han cuestionado si evitar la conclusión repugnante debería seguir siendo un objetivo primordial de la ética de la población. Varios argumentos apoyan este cambio:
El propio Parfit advirtió, hacia el final de su carrera, sobre el peligro de rechazar argumentos sólidos meramente porque sus conclusiones parezcan inverosímiles.12
Para el altruismo eficaz, que a menudo se basa en marcos mayoritariamente consecuencialistas para evaluar las acciones que repercuten en el futuro a largo plazo y potencialmente en un gran número de seres sintientes, la conclusión repugnante sigue siendo un enigma teórico central. La dificultad o la imposibilidad potencial de evitarla sugiere que su elusión tal vez no deba considerarse una condición necesaria para una axiología adecuada de la población. Por esta razón, marcos como el utilitarismo total pueden ser más viables, en la medida que se considere que las implicancias contraintuitivas de las teorías rivales son todavía menos aceptables que la conclusión repugnante.13
Gustaf Arrhenius, Jesper Ryberg & Torbjörn Tännsjö (2006) The repugnant conclusion, Stanford Encyclopedia of Philosophy, 16 de febrero (última actualización: 16 de enero de 2017).
Charles Blackorby, Walter Bossert & David Donaldson (2003) The axiomatic approach to population ethics, Politics, Philosophy & Economics, vol. 2, pp. 342–381.
Richard Yetter Chappell, Darius Meissner & William MacAskill (2023) Ética de la población, en Richard Yetter Chappell, Darius Meissner & William MacAskill, Una introducción al utilitarismo, Madrid, sec. ‘Objeciones a la perspectiva total: La conclusión repugnante’.
Derek Parfit (2004) Razones y personas, Madrid: Antonio Machado, chap. 17.
Dean Spears & Mark Budolfson (2021) Repugnant conclusions, Social Choice and Welfare.
Stéphane Zuber et al. (2021) What should we agree on about the repugnant conclusion?, Utilitas, pp. 1–5.