Asalto de Pascal
El asalto de Pascal (en inglés, Pascal’s mugging) es un experimento mental que tiene por objeto plantear un problema a la teoría del valor esperado. A diferencia de la apuesta de Pascal, el asalto de Pascal no involucra utilidades o probabilidades infinitas, por lo que el problema que plantea es independiente de cualquiera de las paradojas del infinito conocidas.
El experimento mental y su nombre aparecieron por primera vez en una entrada de blog de Eliezer Yudkowsky.1 lo expuso más tarde en forma de diálogo imaginario.
En la versión original de Yudkowsky, una persona es abordada por un asaltante que amenaza con matar a un número astronómico de personas a menos que la persona acceda a darle cinco dólares. Basta con asignar una probabilidad ínfima a la hipótesis de que el asaltante cumpla su promesa para que la perspectiva de darle cinco dólares sea la mejor alternativa en términos esperados. La probabilidad remota de que el asaltante pueda y quiera salvar a un número astronómico de personas queda más que compensada por el enorme valor de lo que está en juego. (Si se piensa que la probabilidad es demasiado baja, se puede aumentar arbitrariamente el número de vidas que el asaltante amenaza con matar.) Se entiende que el experimento plantea un problema a la teoría del valor esperado porque intuitivamente parece absurdo que debamos dar dinero al asaltante y, sin embargo, eso es lo que la teoría implica presuntamente.
El problema planteado por el asalto de Pascal ha suscitado diversas respuestas. Una respuesta común es revisar o rechazar la teoría del valor esperado. Una revisión frecuente consiste en ignorar los escenarios cuya probabilidad esté por debajo de un determinado umbral.
Esta respuesta, sin embargo, tiene una serie de problemas. Uno de ellos es que el umbral parece arbitrario, independientemente de dónde se haya fijado. Un crítico siempre podría decir: “¿Por qué se pone el umbral en ese valor, y no, por ejemplo, en un valor que sea un orden de magnitud superior o inferior?” Un problema más fundamental es que el hecho de que un escenario quede por debajo o por encima de un determinado umbral dependerá de cómo se divida el espacio de posibilidades. Por ejemplo, un riesgo existencial de 1 en 100 por siglo puede redescribirse como un riesgo existencial de 1 en 5 200 millones por minuto. Si el umbral se fija en un valor entre esas dos cifras, la cuestión de si se debe o no ignorar el riesgo dependerá meramente de cómo se lo describa.
Otra respuesta es adoptar una probabilidad a priori que penalice las hipótesis en proporción al número de personas afectadas. Es decir, se podría adoptar un punto de vista según el cual haya aproximadamente una probabilidad de 1 en 10n de que alguien tenga el poder de perjudicar a 10n personas. Con esta penalización, el asaltante ya no puede recurrir al expediente de aumentar el número de personas a las que amenaza con matar para que la oferta resulte suficientemente atractiva. A medida que aumenta el número de personas, la probabilidad de que el asaltante las mate disminuye proporcionalmente, y el valor esperado de sus sucesivas propuestas permanece invariable.
Una última respuesta consiste simplemente en conceder el argumento y aceptar que si la propuesta del asaltante es mejor en términos esperados, deberíamos darle los cinco dólares. Este enfoque resulta más plausible cuando se combina con un argumento genealógico contra la intuición de que pagar al asaltante sería absurdo. Por ejemplo, se podría argumentar que los cerebros humanos no pueden concebir adecuadamente números muy grandes, o muy pequeños, y que, por lo tanto, las intuiciones suscitadas por experimentos mentales que hacen uso de tales cantidades no son fiables y carecen de fuerza probatoria.
Independientemente de cómo se responda al asalto de Pascal, cabe señalar que el argumento no parece alterar el valor asignado a las causas o intervenciones “de alto riesgo” que la comunidad del altruismo eficaz considera prioritarias, como la investigación sobre la seguridad de la inteligencia artificial u otras formas de reducción del riesgo existencial. El argumento a favor de trabajar en estas causas no es fundamentalmente diferente de argumentos más mundanos que claramente no se ven afectados por el asalto de Pascal, como votar en una elección.3
También vale la pena subrayar que el asalto de Pascal requiere tanto recompensas enormes como probabilidades muy bajas, pero en ocasiones el término se aplica incorrectamente a casos en los que hay grandes recompensas, independientemente de su probabilidad.4
Nick Bostrom (2009) Pascal’s mugging, Analysis, vol. 69, pp. 443–445.
Eliezer Yudkowsky (2007) Pascal’s mugging: tiny probabilities of vast utilities, LessWrong, 19 de octubre.