Por qué probablemente no soy largoplacista
En breve: estoy mucho más interesada en que el futuro sea bueno que en que sea largo o grande, ya que no creo que el mundo sea maravilloso ahora ni estoy convencida de que vaya a serlo en el futuro. No estoy segura de que haya escenarios que nos encierren en un mundo al menos tan malo como el actual que podamos evitar o moldear en el corto plazo. Si no los hay, creo que es mejor centrarse en las formas “tradicionales cortoplacistas” de mejorar el mundo.
Pensé que las razones por las que el largoplacismo no me convence demasiado podrían ser interesantes para otros altruistas eficaces, ya que el largoplacismo es importante para muchos miembros de esta comunidad.
Este artículo trata de la visión del mundo llamada largoplacismo. No describe una posición sobre la priorización de causas. Es muy posible que causas comúnmente asociadas con el largoplacismo sean relevantes según consideraciones no largoplacistas.
He estructurado este artículo en torno a mis puntos cruciales, y he destacado qué tipo de evidencia o argumentos me convencerían de que estoy equivocada, aunque me gustaría conocer otras consideraciones que pueda haber pasado por alto. No suelo investigar a fondo mis puntos cruciales. De ahí que solo “probablemente” no sea largoplacista.
No es necesario ser utilitarista para ser largoplacista. Pero creo que dependiendo de cómo y dónde uno difiera del utilitarismo total, probablemente no acepte el largoplacismo por completo.
Me importa mucho dejar el mundo en buenas condiciones a las generaciones futuras. También me importa el bienestar de las personas, independientemente del momento en que tenga lugar. Lo que valoro menos que un utilitarista total es hacer que existan personas felices que de otro modo no habrían existido. Esto significa que no me preocupa demasiado que la humanidad no llegue a ser mucho más grande y a expandirse por las estrellas. Aunque crear gente feliz es valioso, lo considero mucho menos valioso que asegurarse de que la gente no sea infeliz. Por lo tanto, no me preocupa demasiado el potencial perdido por los riesgos de extinción (pero sí me importa mucho su impacto a corto plazo), aunque eso depende de mi expectativa sobre la calidad y la duración del futuro (véase más adelante).
Lo que me convencería de lo contrario:
No solo me importa perseguir mis propios valores, sino que me gustaría asegurarme de que se ponen en práctica los valores reflejados de otras personas. Por ejemplo, si resultara que a la mayoría de la gente del mundo realmente le importa aumentar la población humana a largo plazo, le daría mucha más prioridad. Sin embargo, me interesa un poco menos la suma de las preferencias individuales y más las preferencias de una gran variedad de grupos. Esto es para dar más importancia a las visiones del mundo menos comunes, así como para no recompensar a un grupo que sobrepase a otro o difunda sus valores de forma imperialista.
También quiero dar más importancia a los valores de las personas que más sufren. Si piensan que merece la pena priorizar el futuro a largo plazo sobre su dolor actual, me lo tomaría muy en serio.
Alternativamente, convencerme del realismo moral y de la corrección del utilitarismo dentro de ese marco también me haría cambiar de opinión. Hasta ahora no he visto una explicación clara de por qué el realismo moral tiene sentido, pero probablemente sería un buen comienzo.
Si de repente el mundo mejorara drásticamente y todos tuvieran una calidad de vida tan buena como la mía ahora, me alegraría centrarme en hacer el futuro grande y largo en lugar de mejorar la vida de la gente.
Un tema recurrente en muchas visiones del mundo largoplacistas parece ser que la humanidad es maravillosa y, por tanto, debería existir durante mucho tiempo. No creo adolecer de misantropía; mi punto de vista es probablemente el de un europeo promedio. La humanidad tiene muchos aspectos admirables que me gusta ver prosperar.
Pero el entusiasmo manifiesto por la humanidad que parecen tener la mayoría de los largoplacistas me parece confuso. Incluso hoy en día, la humanidad comete genocidios, deja morir de hambre a millones de personas, esclaviza y tortura a personas, así como a miles de millones de animales que viven en criaderos intensivos. Me resulta difícil conciliar esto con una visión del mundo basada en que “la humanidad es maravillosa”.
Un contraargumento común a esto parece ser que se trata de problemas que simplemente no hemos podido solucionar todavía: que los humanos son perezosos, no malvados. Esto no me convence. No solo me importa que la gente viva bien, sino también que sean buenas personas. La pereza no es una excusa.
Ahora mismo, tenemos la capacidad de hacer más, pero en la mayoría de los casos no lo hacemos. Pocas personas que oyen hablar de las organizaciones benéficas recomendadas por GiveWell deciden donar una cantidad significativa de sus ingresos. La gente viaja en vuelos turísticos intercontinentales a pesar de estar al corriente del cambio climático. Muchos comen carne a pesar de haber oído hablar de las condiciones en los criaderos intensivos de animales. La ayuda exterior representa una proporción ínfima de los presupuestos de la mayoría de los países desarrollados. Estos ejemplos son bastante cosmopolitas, pero no considero que ello sea esencial.
Tomados de uno en uno, estos ejemplos podrían ser blanco de varias objeciones. A veces la gente carece realmente de información. Puede haber desacuerdos empíricos o diferentes puntos de vista morales (por ejemplo, no considerar que los animales sean sintientes). A veces se hace triaje y se da prioridad a otras formas de hacer el bien. Todas estas razones me parecen bien.
Pero a fin de cuentas me parece que mucha gente tiene recursos de sobra para hacer más de lo que hace y, sin embargo, sigue habiendo problemas enormes. Desde luego, sería muy bueno que en el futuro estableciéramos mejores sistemas para reducir la miseria y dispusiéramos premios y castigos adecuados para que la gente se comporte mejor. Pero no me entusiasma una humanidad que depende de estos incentivos para comportarse bien.
Esto también me hace reticente a dar mucha importancia a la idea de que ayudar a la gente sea bueno independientemente de cuándo ocurra. Esto solo es cierto si las personas del futuro son tan moralmente merecedoras como las de hoy.
O dicho de otro modo: si los humanos fueran realmente tan buenos, no tendríamos que preocuparnos por todos estos riesgos para el futuro. Se resolverían solos.
Lo que me convencería de lo contrario:
Me encantaría equivocarme sobre la moral de la gente del mundo en el que vivo. Reconozco que me cuesta pensar en evidencia plausible, ya que estaría en contradicción directa con el mundo que observo. Quizá sea realmente la falta de información lo que impide que la gente actúe mejor, como parece creer, por ejemplo, Max Roser de Our World in Data. Las campañas de información con efectos a gran escala son algo que podría persuadirme.
Desconozco la seriedad con la que la gente se toma sus obligaciones morales en otros lugares y épocas. Quizá la falta de inversión que veo sea una aberración local.
Aunque esto no debería influir en mi visión del mundo, probablemente también me sentiría más cómoda con el largoplacismo como idea si viera una mayor atención a la ingeniería social o médica para producir personas (moralmente) mejores dentro de la comunidad largoplacista.
En muchos aspectos, el mundo ha mejorado mucho. La pobreza extrema ha disminuido y la esperanza de vida ha aumentado. Hay menos personas esclavizadas. Soy optimista sobre la continuidad de estas tendencias positivas.
Lo que hace que me sienta más escéptica es no saber hasta qué punto estas tendencias cuentan toda la historia. Aunque probablemente la mayoría de la gente esté de acuerdo en que es bueno que haya menos gente que pase hambre y muera joven, hay muchas tendencias que son alabadas por los largoplacistas, pero que para otros pueden ser materia de controversia, como por ejemplo el descenso de la religiosidad. O pueden dar importancia a aspectos diferentes. Alguien que valora mucho a los animales de los criaderos intensivos puede pensar que el mundo no ha mejorado.
Me preocupa que considerar que el mundo haya mejorado dependa de una visión del mundo con valores muy poco comunes. Usando la lente de la teoría de los fundamentos morales de Haidt, parece que la mayoría de las mejoras están relacionadas con el fundamento del cuidado/daño, mientras que el mundo puede no haber mejorado según otros fundamentos morales como los de lealtad/traición o santidad/degradación.
Además, espero que muchas de las mejoras del mundo desaparezcan antes de volverse negativas. Pero me preocupa que con algunas no sea así. Por ejemplo, creo que tanto el aumento del hedonismo como del individualismo han sido una tendencia positiva, pero si se exageran consideraría que empeoran las cosas, y me parece que casi estamos en ese punto o que ya lo estamos.
En general, me preocupan las tendencias a ir más allá de un objetivo original valioso por optimizar demasiado. La optimización para obtener ganancias es el ejemplo más claro. Escribí algo más sobre esto aquí.
Si el mundo no es mejor de lo que era en el pasado, hacer una extrapolación para la expectativa de un futuro aún mejor no funciona. Para mí, este es otro argumento a favor de centrarse en hacer que el futuro sea bueno en lugar de largo o grande.
Por otra parte, aunque no es un argumento que me aleje del largoplacismo, algunos largoplacistas que anhelan un futuro que yo considero carente de todo valor (por ejemplo, la onda expansiva del hedonio) me generan rechazo. Culturalmente, muchos largoplacistas parecen favorecer el hedonismo, el individualismo y el utopismo tecnológico más de lo que me gustaría.
Lo que me convencería de lo contrario:
Soy muy consciente de que mucha gente es pesimista con respecto al futuro porque no entienden correctamente algunos hechos simples sobre cómo ha ido cambiando el mundo. Sin embargo, me interesa saber más sobre el modo en que las distintas visiones del mundo llevan a percibir que el mundo mejora o no.
No me siento convencida por los argumentos que afirman que el futuro podría ser muy largo. No veo cómo algo así sería posible, salvo que hubiera un totalitarismo blando, lo que conlleva sus propios riesgos de reducir el valor del futuro.
O viéndolo de otro modo, la gente que trabaja sobre riesgos existenciales pasó algunos años convenciéndome de que los riesgos existenciales son bastante importantes. Pasar de ese argumento a trabajar sobre los riesgos existenciales y luego al largoplacismo, que exige alcanzar la seguridad existencial, me produce una sensación de traumatismo.
Véase también este artículo breve sobre el tema. Uno de los argumentos que se esgrimen es la regla de Lindy, que señala que los sistemas autorreplicantes han existido durante miles de millones de años, por lo que cabe esperar que vuelvan a tener esta duración. Pero no veo por qué los sistemas autorreplicantes deberían ser el punto de referencia; solo estoy interesada en aplicar la regla de Lindy a una civilización humana moralmente valiosa que ha sido bastante corta en comparación.
Tampoco me entusiasma basar las decisiones en cálculos aproximados del valor esperado en los que la evaluación de la pequeña probabilidad es incierta y el valor esperado es el argumento principal (frente a un enfoque que se apoye más en el “pensamiento en conjunto”). En principio, no me opongo a este tipo de decisiones, pero mi propio historial de tales decisiones es muy pobre: el valor esperado previsto a partir de cálculos de servilleta no se materializa. También tengo preocupaciones tradicionales del tipo del asalto de Pascal en lo relativo a priorizar la probabilidad potencialmente pequeña de una civilización muy grande.
Lo que me convencería de lo contrario:
Apreciaría argumentos sólidos sobre cómo la humanidad podría alcanzar la seguridad existencial.
No estoy convencida de que sea posible para una persona tener un impacto positivo fiable que se disipe más allá de 100 años en el futuro, quizá dentro de un factor de 3. Pero hay una excepción importante: si tuviéramos la capacidad de prevenir o dar forma a un escenario de “fijación” dentro de este marco temporal. Por “fijación” me refiero a todo aquello de lo que la humanidad nunca podrá escapar. Los riesgos de extinción son un ejemplo obvio, otros son el colapso permanente de la civilización.
Soy consciente de que la definición canónica de Bostrom de los riesgos existenciales incluye estos dos escenarios de fijación, pero también incluye escenarios que considero irrelevantes (no alcanzar un futuro transhumanista), por lo que no utilizo el término en esta sección.
Como pienso que no podremos tener un impacto fiable en el mundo por más de algunas décadas, no me parece convincente trabajar en áreas como “mejorar la toma de decisiones institucionales”, salvo por su capacidad para dar forma o evitar una fijación en ese plazo.
Además, solo me interesan los escenarios de fijación que serían al menos tan malos como el mundo actual, o quizá no mucho mejores. No me interesa evitar un futuro en el que los seres humanos se pasen el día viendo Netflix: sería bastante decepcionante, pero al menos mejor que un mundo en el que la gente se muere de hambre continuamente.
Por el momento, no sé lo suficiente sobre las probabilidades de una serie de escenarios negativos de fijación como para juzgar si mi visión del mundo justifica que sean el centro de mis esfuerzos. Si así fuera, podría describir mi visión del mundo como largoplacista, pero sospecho que seguiría sintiendo una desconexión cultural con otros largoplacistas.
Si no hay opciones para evitar o moldear los escenarios negativos de fijación en las próximas décadas, creo que lo mejor es mejorar el mundo con enfoques “tradicionales cortoplacistas”. Mi punto de vista es muy similar al de Alexander Berger, que expuso en este pódcast de 80 000 Horas.
Lo que me convencería de lo contrario:
Si ha habido algún impacto intencionado durante más de unos cientos de años, me gustaría saberlo. Conozco los artículos de Carl sobre el tema.
Espero dedicar pronto algún tiempo a investigar este punto crucial: si en el horizonte se vislumbran escenarios negativos de fijación que podamos evitar o moldear, eso probablemente cambiaría mi opinión sobre el largoplacismo.
Dado que se trata de un punto crucial importante, podría considerarse prematuro sacar conclusiones sobre mi visión del mundo. Pero mis otros puntos de vista parecen tan diferentes de la mayoría de los puntos de vista largoplacistas que escucho, que espero que haya valido la pena exponerlas a pesar de todo.
Si alguien tiene alguna fuente de información que me pueda hacer cambiar de opinión, me gustaría conocerla.
Gracias a AGB y Linch Zhang por sus comentarios sobre un borrador de este post.
Esta es una traducción directa del artículo original, publicado bajo licencia CC BY 4.0.