40 opiniones provocadoras
Sobre la defensa del veganismo, el altruismo eficaz y la FIFA
Nota: esta entrada fue republicada desde el boletín de investigación sobre el bienestar animal en las granjas de Coefficient Giving por el equipo del Foro, con el permiso del autor. Es posible que el autor no vea ni responda a los comentarios de esta entrada.
Hoy cumplo 40 años. Aquí van algunas opiniones provocadoras.
Sobre la cría intensiva de animales
1. Nuestro mayor reto es la visibilidad. Si la cría intensiva de animales abriera los informativos de la noche, no duraría mucho. Esta escasa visibilidad se refuerza a sí misma: incluso a quienes les importa mucho el problema rara vez lo mencionan. Yuval Noah Harari opina que “el trato que reciben los animales domesticados en las granjas industriales es quizás el peor crimen de la historia”, pero casi nunca habla de ello.
2. Nuestro principal adversario no es la industria cárnica, sino la inercia. Si las jaulas en batería y las jaulas de gestación siempre hubieran sido ilegales, la industria nunca habría conseguido legalizarlas. Defender el statu quo es, sencillamente, mucho más fácil que cambiarlo.
3. La industria cárnica no es el omnipotente villano de Bond que imaginan algunos activistas, que maquina sin descanso para ganar la gran batalla por el futuro de la carne. Es solo un grupo de mandos intermedios con forros polares de Tyson en un parque empresarial de Springdale, Arkansas, que intentan alcanzar sus objetivos del tercer trimestre.
4. La cría intensiva de animales es como los paraísos fiscales, los esquemas de marketing multinivel y la FIFA. La mayoría de la gente se opone a ella, pero le importa mucho menos que a la pequeña minoría que se beneficia enormemente de ella.
5. Ninguno de nosotros puede interiorizar verdaderamente la magnitud del sufrimiento que causa la cría intensiva de animales. Y es mejor así: si lo hiciéramos, nos volveríamos locos.
El futuro de la ganadería
6. Todas las grandes revoluciones tecnológicas hasta la fecha han perjudicado a los animales. La Revolución Neolítica los confinó. La Revolución Científica dio origen a la experimentación con animales. La Revolución Industrial puso a los animales a trabajar en fábricas y minas. Juntas, las tres hicieron posible la cría intensiva de animales. ¿Será diferente la Revolución de la IA?
7. Algunos dan por hecho que la carne cultivada se impondrá en cuanto sea más eficiente que la cría de animales. Pero cuando la humanidad era pobre, comía los alimentos más eficientes: cereales, raíces, bayas y carne de carroña. Cuando se hizo más rica, pudo permitirse el lujo de consumir los alimentos ineficientes que prefería, como la carne. Si sigue enriqueciéndose, la eficiencia podría importar aún menos.
8. La tecnología no tiene una dirección moral propia. Durante el último siglo, ha servido sobre todo para empeorar la vida de los animales: jaulas más abarrotadas, genética más cruel y fármacos para mantenerlos con vida en condiciones miserables. Pero podría mejorarla con la misma facilidad, mediante proteínas alternativas y tecnologías ganaderas respetuosas con los animales. El rumbo que tome depende en parte de nosotros.
9. Es probable que un futuro sin cría intensiva de animales incluya tanto proteínas alternativas como carne de animales criados en pastos. A veces parece que a los partidarios más fervientes de cada solución esta perspectiva los angustia más que la propia cría intensiva de animales.
10. No nos falta terreno para sustituir la cría intensiva de animales por granjas de pastoreo. Podríamos criar en pastoreo a todos los pollos de engorde, gallinas ponedoras y cerdos de Estados Unidos en una superficie de aproximadamente la mitad de Virginia Occidental. (El cultivo de su alimento requeriría otros 35 millones de acres, más o menos la superficie de cultivo que dedicamos al maíz para etanol.)
11. El principal problema de la carne de animales criados en pastos es que es más cara. Sin embargo, gran parte de ese sobrecosto corresponde a costos laborales, es decir, a puestos de trabajo para los granjeros. Si la IAG trae consigo tanto riqueza generalizada como desempleo masivo, puede que el precio deje de importar, y crear empleo agrícola podría volverse lo bastante popular como para atraer subsidios gubernamentales.
Reformas de bienestar
12. Ya hemos restringido muchas malas prácticas, al menos en EE. UU. y Europa: el amarre de las cerdas, el marcado a fuego en la cara de las vacas, la muda forzada (privación de alimento) de las gallinas, las jaulas para terneros, el corte de cola a las vacas, el sacrificio de mamíferos sin aturdimiento efectivo y el desplume de aves vivas. En todos los casos, la industria insistió en que la práctica era esencial hasta el mismo momento en que se prohibió; después, se adaptó en pocos años a un costo insignificante.
13. Las empresas adoptan reformas de bienestar animal cuando estas se convierten en el camino de menor resistencia. Podemos conseguirlo de dos maneras: aumentando la resistencia a mantener prácticas crueles (el propósito de las campañas empresariales para el bienestar animal) y reduciendo la resistencia a adoptar alternativas más respetuosas con los animales (el propósito de la innovación tecnológica en ese ámbito).
14. Plantear el debate como “abolicionismo frente a bienestarismo” siempre fue absurdo. Algunos objetivos abolicionistas, como prohibir el foie gras, hacen sobre todo que la gente pase a comer otros animales que gozan de mayor bienestar. Y algunos objetivos bienestaristas, como sustituir el sacrificio de pollitos por el sexado in ovo, eliminan partes enteras del sistema.
15. La teoría de la herradura se aplica a los activistas por los animales más contrarios al bienestar y a los grupos de presión de los criaderos intensivos de animales. Ambos grupos tachan la cría sin jaulas de truco publicitario. Ambos insisten en que la cría intensiva de animales es la única forma de producir carne a escala. Ambos dedican más tiempo a atacar a los defensores del bienestar animal que a atacarse entre sí.
Consejos dietéticos no solicitados
16. El consejo dietético de Michael Pollan es: “Come comida. No mucha. Sobre todo plantas”. Mi versión, igual de pegadiza, es: “Come plantas. Si también comes animales, come grandes rumiantes como las vacas, no pollos ni pescado. Elige los cortes de menor valor, como las vísceras. Y pídele a la IA que busque las certificaciones y marcas de mayor bienestar animal en tu país”.
17. El color de la carne refleja el sufrimiento. La carne más blanca implica más animales por comida (pollo frente a vacuno), peores condiciones (los animales criados en pastos tienen la carne más oscura) y cortes más valiosos para la industria (pechuga de pollo frente a muslo). El salmón de piscifactoría concentra mucho sufrimiento y también sería blanco; solo es rosado porque los piscicultores añaden colorante al pienso.
18. Los argumentos sanitarios y climáticos contra la carne son, en realidad, argumentos contra la carne roja. Y el pollo es tanto peor para los animales que la carne de vacuno que, incluso si solo una de cada diez personas reacciona cambiando el filete por pollo, esos argumentos causan más sufrimiento del que evitan. Desde que “comer menos carne roja” se hizo popular como consejo de salud hace cinco décadas, los estadounidenses comen aproximadamente un 30 % menos de carne de vacuno y un 150 % más de pollo.
Defensa del veganismo
19. Una de las razones por las que “hazte vegano” se convirtió en la petición dominante es que está a la altura de la gravedad de la situación. Decir “la cría intensiva de animales es perversa, no compres sus productos los lunes” sencillamente no suena bien. Pero es una petición inicial tremendamente ambiciosa. Imagina que la petición inicial sobre el cambio climático fuera “deja de conducir” o que, sobre el sinhogarismo, fuera “renuncia a tu casa”. Ahora imagina que algunas personas pensaran que esta debería ser la única petición.
20. BP popularizó la idea de la huella de carbono personal a mediados de la década de 2000, como parte de una campaña publicitaria para trasladar la responsabilidad de los productores a los consumidores (gracias a Tobias Leenaert). La industria cárnica nunca necesitó una campaña publicitaria para presentar como una elección personal la decisión de no comer carne procedente de la cría intensiva de animales. Nosotros lo hicimos por ellos.
21. Puede que la defensa del veganismo haya fracasado hasta ahora en su objetivo declarado: volver vegana a la sociedad. Sin embargo, logró reclutar a la mayoría de los principales líderes y defensores de nuestro movimiento en todo el mundo. Es un balance impresionante para unos pocos miles de repartidores de folletos.
Bienestar de los animales salvajes
22. La naturaleza no está optimizada para el bienestar animal. Darwin escribió que no podía creer que un Dios benéfico hubiera creado a los icneumónidos —avispas parasitoides cuyas larvas se comen vivas a las orugas desde adentro, dejando los órganos vitales para el final a fin de mantener la comida fresca—.
23. Intervenir para ayudar al menos a algunos animales salvajes no debería generar controversia. Los centros de rehabilitación de fauna silvestre acogen a animales heridos, independientemente de si los hirió un humano u otro animal salvaje. Nadie los acusa de jugar a ser Dios.
Altruismo eficaz
24. Lo que más me gusta del altruismo eficaz es que se toma hacer el bien tan en serio como los inversores se toman ganar dinero. Busca el equivalente moral de los activos mal valorados: problemas de enorme importancia que otros ignoran. Y como el mercado de hacer el bien es mucho menos eficiente que los mercados financieros, es mucho más fácil superarlo. Un gran fondo de cobertura puede duplicar la rentabilidad del mercado durante unos años; las organizaciones benéficas recomendadas de GiveWell pueden salvar 100 veces más vidas por cada dólar que las organizaciones benéficas estadounidenses.
25. Sé que esto es también lo que menos le gusta a mucha gente del altruismo eficaz: que habla el lenguaje de las hojas de cálculo en lugar del de la empatía. Pero las hojas de cálculo son un acto de empatía. Quiero ayudar a 100 veces más personas, o a un millón de veces más animales, porque cada uno de ellos me importa lo suficiente como para querer ayudar a más.
26. Lo que menos me gusta del altruismo eficaz es algo que también comparte con los mejores inversores: la arrogancia. El altruismo eficaz pretendía ser una búsqueda interminable de las mejores formas de hacer el bien. Demasiados altruistas eficaces actúan como si la búsqueda hubiera terminado porque ya encontraron la respuesta.
27. Mi crítica favorita al altruismo eficaz comienza así: “Eso no es realmente eficaz, porque…”. Una vez que el debate se centra en lo que funciona —y no en lo que hace sentir bien, encaja en una ideología o impresiona a los donantes—, el altruismo eficaz ya ha cumplido su cometido.
Asuntos internos
28. Nuestro movimiento cuenta con fundadores increíbles: motivados, inteligentes e incansables. Han creado grupos sumamente eficaces. Sin embargo, muchos no tienen el perfil adecuado para dirigir grandes organizaciones. Deberían contratar a un jefe de gabinete o a un director general para poder centrarse en lo que mejor saben hacer, o bien dar un paso al costado y fundar algo nuevo.
29. Nuestro movimiento también cuenta con activistas increíbles: estratégicos, creativos y persistentes. A menudo, a los mejores se los asciende a puestos en los que pasan más tiempo en reuniones que haciendo campaña. En lugar de eso, deberían recibir un aumento de sueldo y volver a dedicarse a hacer campaña a tiempo completo.
30. Nuestro movimiento necesita juntas directivas más sólidas. Esta es una gran oportunidad para los simpatizantes talentosos, especialmente para aquellos con experiencia en juntas directivas o en puestos ejecutivos, que no pueden trabajar en el movimiento a tiempo completo pero quieren involucrarse más.
31. Si te frustra la lentitud con la que la sociedad amplía su círculo moral, piensa en la lentitud con la que nuestro propio movimiento ha ampliado el nuestro. Nos llevó un siglo y medio pasar de los perros y los caballos a los animales de granja, a pesar de que estos son muchísimo más numerosos. Tardamos unas décadas más en llegar a los pollos y los peces, los vertebrados de granja más numerosos. Y apenas empezamos a llegar a los camarones y los insectos.
Sobre la estrategia
32. Algunos defensores observan que movimientos sociales exitosos, como el de los derechos civiles y el sufragismo, utilizaron tácticas como las marchas y la desobediencia civil, y concluyen que esas tácticas también deben funcionar para nosotros. Olvidan que muchos movimientos fallidos —el anarquismo, el movimiento por la templanza, el pacifismo— usaron las mismas tácticas.
33. La cría intensiva de animales es uno de los pocos temas en los que la derecha populista y la izquierda progresista están de acuerdo. Por eso dudo que vincularla con temas asociados a la izquierda, como el cambio climático y la justicia ambiental, vaya a ampliar nuestra coalición. Por cada progresista que sumamos, perdemos a un conservador.
34. No existe una solución milagrosa para acabar con la cría intensiva de animales: ni la carne cultivada, ni el veganismo, ni las reformas de bienestar, ni los pollos con muerte cerebral. Tiene sentido que, a nivel individual, los defensores se centren en su propia solución. Pero como movimiento queremos la mayor cantidad posible de tiros a gol, y mejor aún si no están correlacionados.
35. Los mejores defensores son realistas en cuanto a los medios y optimistas en cuanto a los fines. Saben que la mayoría de los esfuerzos fracasarán y que todo cambio es gradual. También saben cuánto bien puede hacer un cambio gradual.
Motivos para el optimismo
36. En la mayoría de los países, el peso de la ganadería en la economía se está reduciendo, mientras que el financiamiento destinado a la defensa de los animales de granja está aumentando. Espero que la IAG acelere ambas tendencias. Es un buen augurio para el futuro equilibrio de poder político.
37. La mayoría de la gente quiere carne barata y no quiere saber cómo se produce. Eso no es motivo para desesperarse. En su día, la mayoría de la gente quería azúcar barata y no quería saber si la cultivaban esclavos.
38. Casi nadie que no tenga intereses económicos en la cría intensiva de animales defendería el trato que da a los animales. Históricamente, pocas prácticas han sobrevivido mucho tiempo una vez que casi todo el mundo ha coincidido en que estaban mal. Eso hace que la cría intensiva de animales sea más frágil de lo que parece: sobrevive solo porque la sociedad aún no ha actuado en consonancia con lo que ya cree.
39. Cuando nací en 1986, ningún estado de EE. UU. y solo un país (Suiza) habían prohibido una práctica habitual de la cría intensiva de animales, ninguna gran empresa alimentaria contaba con una política de bienestar animal y las hamburguesas vegetarianas sabían a la caja en la que venían. Hoy en día, 14 estados de EE. UU. y unos 40 países han prohibido al menos una de estas prácticas, la mayoría de las grandes empresas alimentarias cuentan con políticas de bienestar animal y la Impossible Burger puede confundir a los consumidores de carne.
40. La cría intensiva de animales es tanto una tragedia moral como una oportunidad moral. Ojalá nunca la hubiéramos inventado. Pero, ya que lo hicimos, estoy agradecido de que la filantropía nos permita —a mí y a tantos de ustedes— dedicar nuestra vida profesional a ayudar a más animales de los que nadie ha podido ayudar jamás en la historia.
Esta entrada se inspira en parte en 50 things I know de Cate Hall, que recomiendo. La mayoría de estas opiniones podría dar para un boletín propio. Díganme cuáles leerían de verdad.