Utilitarismo negativo
El utilitarismo negativo (UN) es una forma de utilitarismo cuya versión estándar sostiene que un acto es moralmente correcto si, y solo si, provoca menos sufrimiento que cualquiera de sus alternativas. El UN se desarrolló inicialmente como alternativa al utilitarismo clásico, que considera que el sufrimiento y la felicidad tienen la misma importancia, y es un ejemplo destacado de las perspectivas centradas en el sufrimiento: una familia más amplia de perspectivas éticas que asignan una importancia moral fundamental —aunque no necesariamente exclusiva o predominante— al alivio del sufrimiento.
Como se ha señalado, la forma estándar del UN requiere que los agentes minimicen el sufrimiento. Sin embargo, se han propuesto diversas variantes a esta versión canónica. Estas variantes resultan de revisar el UN estándar en una o más dimensiones.
La primera dimensión de variación, y la más comúnmente discutida, se refiere al peso moral relativo concedido al sufrimiento y a la felicidad. El UN estándar puede considerarse una forma “fuerte” de UN, que sostiene que ninguna cantidad de felicidad puede ser más importante que cualquier cantidad de sufrimiento. Las versiones “débiles” de UN, en cambio, sostienen que una cantidad dada de sufrimiento cuenta más que una cantidad correspondiente de felicidad, pero aceptan que cantidades suficientemente grandes de felicidad pueden, en principio, compensar cualquier cantidad de sufrimiento.1 Las versiones fuertes del UN pueden subdividirse a su vez en (que afirma que la felicidad tiene cierto valor intrínseco) y (que lo niega). Según el UN léxico fuerte, de dos resultados igualmente desagradables, uno es preferible al otro si es el más agradable de los dos; mientras que según el UN absoluto fuerte, ambos resultados son equivalentes. Entre el UN léxico fuerte y el UN débil, hay lugar para una forma intermedia o híbrida de UN, a veces llamada , según la cual, aunque hay cierta cantidad de sufrimiento que ninguna cantidad de felicidad puede superar, las cantidades de sufrimiento inferiores a ese límite pueden ser superadas por cantidades suficientemente grandes de felicidad.
Una segunda dimensión de variación se refiere a si el UN se formula o no en términos hedonistas. El UN estándar es hedonista en el sentido de que considera el peso moral relativo del sufrimiento y la felicidad. Pero también se han formulado versiones de UN en términos de las preferencias en lugar de los estados hedónicos. Estos puntos de vista preferencistas de UN sostienen que la frustración de una preferencia es más importante que su satisfacción. (Cuánto más importante dependerá del tipo de UN —fuerte absoluto, léxico fuerte, léxico de umbral o débil— con el que se combine el preferencismo). De forma más general, el UN puede presentarse como una teoría más amplia sobre el bienestar negativo y positivo: según esta variante, lo que perjudica a una persona cuenta más, moralmente, que lo que la beneficia, independientemente de que estos bienes y males sean estados hedónicos, preferencias, otra cosa o una combinación de ellas.
Una tercera dimensión de variación se refiere a la ubicación de la frontera que delimita los estados que se contrastan moralmente. El UN estándar sostiene que este límite coincide con la neutralidad hedónica. Pero algunos utilitaristas negativos hedonistas han defendido en cambio un punto de vista según el cual el límite se encuentra por debajo de la neutralidad. Según este punto de vista, a veces denominado “UN (hedonista) de nivel crítico”, el contraste no se da entre el sufrimiento y la felicidad, sino más bien entre un sufrimiento suficientemente intenso y otros estados hedónicos (que incluyen estados de sufrimiento menos intensos además de estados de felicidad). Este punto de vista también admite una formulación en términos de preferencias o, en términos más generales, de bienestar.
Por último, se pueden obtener diferentes versiones de UN según se lo considere un criterio de corrección o un procedimiento de decisión. Por lo general, se entiende que el UN estándar proporciona un criterio de corrección, es decir, una especificación de las condiciones en las que los actos son moralmente correctos o incorrectos. No obstante, el UN también podría interpretarse como un procedimiento de decisión, es decir, una guía práctica para elegir cómo obrar. Así interpretado, el UN afirma que los agentes que deliberan sobre qué hacer deben esforzarse por minimizar el sufrimiento. Alguien que no sea un utilitarista negativo estándar puede seguir defendiendo el UN como procedimiento de decisión si piensa que seguir este procedimiento tiene más probabilidades de dar lugar a actos que se ajusten mejor a los requisitos de la moralidad, sean estos cuales fueren. Esta opinión es análoga a algunas formas de prioritarismo o igualitarismo, en las que se favorecen los resultados que benefician a los más desfavorecidos, o que promueven una distribución más equitativa de los recursos, no porque se otorgue un valor intrínseco a la prioridad o la igualdad, sino porque seguir estos principios tiende a producir mejores resultados.
Johan E. Gustafsson (2022) Against negative utilitarianism, Johan Gustafsson’s Website, 6 de junio.
Simon Knutsson (2016) Thoughts on Ord’s “Why I’m not a negative utilitarian”, Simon Knutsson’s Blog, 14 de junio.
Toby Ord (2013) Why I’m not a negative utilitarian, Toby Ord’s Blog, 28 de febrero.
Brian Tomasik (2013) Three types of negative utilitarianism, Essays on Reducing Suffering, 23 de marzo.
Magnus Vinding (2022) Point-by-point critique of Ord’s “Why I’m Not a Negative Utilitarian”, Center for Reducing Suffering, 30 de mayo.
Magnus Vinding (2022) Reply to Gustafsson’s “Against negative utilitarianism”, Center for Reducing Suffering, 7 de junio.