Por qué la objeción de la trivialidad no se aplica al altruismo eficaz
Robert Wiblin escribió recientemente un buen artículo con un título suficientemente elocuente: No estar de acuerdo en lo que es eficaz no significa estar en desacuerdo con el altruismo eficaz. Al final, hay un párrafo que, en mi opinión, concede demasiado en lo que respecta a la trivialidad del mensaje del altruismo eficaz:
¿He definido ahora el “altruismo eficaz” de forma tan obvia que nadie podría cuestionarlo?
Aquí parece estar de acuerdo en que sería un problema que fuera así. Sin embargo, a continuación argumenta que, en realidad, no es así: de hecho, la gente cuestiona el mensaje del altruismo eficaz, incluso si lo entendemos en su sentido más básico (como intentar hacer el mayor bien posible, utilizando el análisis y la evidencia).
Supongo que es cierto que algunas personas cuestionan el mensaje del altruismo eficaz, pero no estoy de acuerdo con la idea de que sería un problema si no fuera así. Lo sería si estuviéramos en un seminario académico, tratando de defender una tesis filosófica. Las tesis filosóficas no deben ser triviales ni obvias. Sin embargo, no estamos en un seminario académico, sino que estamos tratando de cambiar el mundo. Y en el mundo real, gran parte del trabajo altruista no es ni remotamente eficaz. Esto incluye gran parte del trabajo realizado por personas que, si les preguntáramos, estarían de acuerdo en que es obviamente cierto que se debe ser altruista de manera eficaz. Una cosa es estar de acuerdo intelectualmente en que se debe ser altruista de manera eficaz si alguien te hace esa pregunta. Otra cosa muy distinta es serlo realmente. Para serlo, supongo que es necesario que se nos recuerde constantemente la necesidad de pensar en la evidencia y la costo-eficacia.
Aquí creo que el altruismo eficaz tiene un papel muy importante que desempeñar. Mi hipótesis es, por lo tanto, que el mensaje del altruismo eficaz es muy fructífero, aunque pueda ser filosóficamente trivial. Mis observaciones anecdóticas de los miembros del altruismo eficaz respaldan esta hipótesis —me parece que, en promedio, son altruistas de manera altamente eficaz—, pero solo son anecdóticas. En última instancia, esta cuestión debe resolverse mediante la investigación empírica.
Como señala Robert, muchas de las críticas al altruismo eficaz no se dirigen contra su mensaje central —lo que Iason Gabriel en un artículo crítico denomina “la versión débil”— sino contra una serie de “ideas asociadas”, como las llama Robert (lo que Gabriel denomina “la versión fuerte”). Entre ellas se incluyen críticas a los ensayos controlados aleatorizados, a concepciones particulares sobre lo que es valioso, etc. Creo que esto se debe, al menos en parte, a la confusión sobre la objeción de la trivialidad.
Para ver esto, hay que tener en cuenta que Gabriel justifica su decisión de criticar la versión fuerte en lugar de la versión débil del altruismo eficaz de la siguiente manera.
Este artículo se centra en la versión fuerte del altruismo eficaz. No todas las personas que se identifican con el movimiento comparten cada una de las creencias individuales, pero, en conjunto, estas reflejan gran parte de lo que hace que el enfoque sea interesante y único. También explican muchos de los juicios morales que emiten los altruistas eficaces.
El énfasis es mío. Aquí Gabriel parece dar a entender que la versión débil es trivial y no merece la pena debatirla. Bueno, puede que sea trivial filosóficamente, pero, de nuevo, el objetivo no es ser filosóficamente interesante, sino mejorar el mundo. Y, de hecho, el altruismo eficaz es el primer movimiento social que se define a sí mismo como un movimiento que intenta mejorar el mundo basándose en la evidencia y la costo-eficacia tanto como sea posible. A diferencia de otros movimientos, el altruismo eficaz no se compromete con ninguna estrategia específica, sino con cualquier estrategia que resulte ser la más eficaz. Como ya he dicho, supongo que esto significa que el altruismo eficaz tiene un enorme potencial para hacer las cosas mejor que todos los demás movimientos sociales, precisamente porque sus miembros piensan constantemente en la evidencia y la costo-eficacia. Lejos de ser poco interesante, por lo tanto, la versión débil es muy interesante y realmente única: es una de las grandes innovaciones del siglo XXI, como bien ha dicho Pinker. Entonces, quienes quieran debatir sobre el altruismo eficaz tienen motivos de sobra para centrarse en la versión débil.
Como nota al margen, me parece que el mensaje (débil) del altruismo eficaz ha sido diseñado explícitamente para ser trivial u obvio, al menos para gran parte de la población educada y libre de prejuicios (quizá alguien que conozca mejor la historia del altruismo eficaz podría decirme si esto es realmente así). El hecho de que el movimiento sea tan “amplio” —que incluye organizaciones que trabajan en la reducción de la pobreza, el sufrimiento animal, el riesgo existencial y las causas “meta”— hace que a este tipo de personas les resulte fácil encontrar un lugar dentro del movimiento. En mi opinión, esto no es una debilidad, sino un punto fuerte.