Últimamente, he tenido la extraña experiencia de leer supuestas “refutaciones” del altruismo eficaz que solo dicen una serie de cosas con las que la mayoría de mis colegas y yo estamos de acuerdo. Como somos algunas de las personas más involucradas en el movimiento, esto resulta, como mínimo, extraño.
Lo que ocurre aquí es que el altruismo eficaz es tanto una idea central como un conjunto de ideas asociadas. Algunas de estas ideas asociadas son ampliamente compartidas por personas que se describen a sí mismas como altruistas eficaces, mientras que otras ni siquiera cumplen ese criterio.
¿Cuál es la idea central?
El altruismo eficaz es el uso de la evidencia y el análisis para tomar medidas que ayuden a los demás tanto como sea posible.
Muchos de mis colegas querrían añadir aquí que “se debe” utilizar la evidencia y la razón para ayudar a los demás tanto como sea posible. Pero no hay consenso sobre si participar en el “altruismo eficaz” es un deber moral, o simplemente algo que debería entusiasmarnos porque nos preocupamos por los demás.
¿Qué hay de las ideas asociadas? Podría enumerar docenas, pero algunas son estas:
Es muy eficaz donar a las organizaciones benéficas recomendadas por GiveWell;
Los ensayos controlados aleatorizados son una excelente forma de averiguar qué funciona en el ámbito del desarrollo;
El bienestar animal es una causa importante;
Los seres humanos corren un grave riesgo de sufrir una catástrofe horrible en el próximo siglo;
Ganar mucho dinero y donarlo es una buena opción de carrera profesional;
Y muchas otras.
Ahora bien, nótese que ninguna de estas se deriva inevitablemente de la idea central.
Tranquilamente, uno podría pensar que se debería usar evidencia y análisis para tomar medidas que ayuden a los demás tanto como sea posible y que las organizaciones benéficas recomendadas por GiveWell son un desastre. También se podría querer hacer todo el bien posible, pero pensar que en realidad los ensayos controlados aleatorizados son demasiado caros para justificar su costo la mayor parte del tiempo.
Aunque me apasiona ayudar a los demás tanto como sea posible, personalmente ya no dono a las organizaciones benéficas recomendadas por GiveWell, porque creo que se están descubriendo mejores opciones, por ejemplo, a través del proyecto hermano de GiveWell, Coefficient Giving.
¿Significa eso que no estoy de acuerdo con el “altruismo eficaz”? No.
A muchos vegetarianos les gusta la col rizada, pero que a ti no te guste no significa que comas carne.
Del mismo modo, puedo opinar que algún artículo científico ha llegado a una conclusión errónea, sin estar en desacuerdo con el objetivo de ampliar nuestra comprensión del mundo natural, y mucho menos con el método científico.
Lo que empeora aún más las cosas es que muchas de las afirmaciones atribuidas a los altruistas eficaces ni siquiera están tan extendidas.
A menudo se dice que los altruistas eficaces creen que solo es una buena idea donar a las organizaciones benéficas clásicas “probadas”, “escalables” y “transparentes” de GiveWell, o que estas opciones son mucho más eficaces que todo lo demás. Según mi experiencia, solo entre un 10 y un 20 % de las personas que se identifican con el altruismo eficaz respaldan realmente esta opinión con convicción; un subgrupo al que durante un tiempo se denominó “altruistas escépticos” por su insistencia en una evidencia empírica particularmente sólida del impacto. La mayoría se muestra receptiva a que otras opciones sean tan eficaces como estas recomendaciones, o incluso mejores.
A menudo se presenta a los altruistas eficaces como escépticos ante el intento de “cambiar el sistema”, pero una encuesta rápida en el grupo de Facebook “Effective Altruists” —que, es cierto, es una muestra imperfecta— mostró que el cambio sistémico era en realidad más popular que cualquiera de las otras alternativas.
Se suele citar a 80 000 Horas por afirmar que “ganar para donar” es claramente la mejor opción de carrera profesional para la mayoría. Un rápido vistazo a nuestra guía de carreras profesionales mostraría que eso dista mucho de lo que creemos, aunque el malentendido es en parte culpa nuestra por no habernos opuesto con suficiente firmeza a la enorme cobertura mediática del concepto de “ganar para donar”.
Así que la próxima vez que alguien diga que no está de acuerdo con el altruismo eficaz porque no comparte alguna conclusión muy específica, puedes tranquilizarlo: probablemente no está en desacuerdo con el “altruismo eficaz”. Simplemente, discrepa de otros altruistas eficaces sobre cuál es la mejor manera de ayudar a los demás. Pero eso también me ocurre a mí y, de hecho, a todo el mundo. ¡Si nunca estuviéramos en desacuerdo, no progresaríamos en averiguar cómo mejorar! Y, como se ha visto, puede que ese desacuerdo sea solo aparente.
¿He definido ahora el “altruismo eficaz” de una manera tan obvia que nadie podría cuestionarlo? Me parece muy atractiva la idea de hacer todo el bien posible en el mundo. Sin embargo, ¡muchas personas sí están en desacuerdo con el concepto central! Algunas porque no creen que haya un “bien y un mal” y no les entusiasma personalmente la idea de ayudar a los demás. Otras porque creen que intentar “maximizar” la ayuda que se presta a los demás es una forma errónea de encarar la cuestión. Otras porque piensan que utilizar la evidencia y el análisis merma la capacidad de ayudar realmente a las personas mediante una relación enriquecedora e irreemplazable con ellas. Estas personas sí pueden decir correctamente que el altruismo eficaz les es indiferente o que les desagrada.
