80.000 Horas cree que solo una pequeña proporción de personas debería ganar dinero para donar a largo plazo

Estas son las razones por las que creemos que menos personas deberían ganar para donar que en el pasado (Ben Kuhn tiene un excelente análisis de algunas de estas razones en el Effective Altruism Forum):

• Las organizaciones de altruismo eficaz suelen afirmar que tienen más limitaciones de talento que de dinero.
• Algunos altruistas eficaces que ganan para donar lo hacen con mucho éxito y, de hecho, cada uno ya puede pagar los salarios de muchas otras personas que aportan valor con el trabajo directo; esto no hará más que aumentar a medida que avancen en sus carreras profesionales.
• Good Ventures pretende gastar la mayor parte de sus miles de millones de dólares en los próximos 30-40 años. No me sorprendería que otras fundaciones multimillonarias también adhirieran explícitamente al altruismo eficaz. Esto crearía una necesidad apremiante de personas con talento para gastar bien ese dinero, en lugar de recaudar más.
• En general, las ideas importantes parecen obtener financiamiento: GiveDirectly ha ampliado sus operaciones hasta mover 7 millones de dólares al año en transferencias de dinero en solo unos años; la investigación sobre el desarrollo responsable de la inteligencia artificial cuenta ahora con importantes donantes, entre ellos Elon Musk y Open Philanthropy, que aportan millones de dólares, a pesar de que no hace más de dos años era un área extremadamente especializada.

Muchas personas (i) quieren tener un impacto, pero solo de una manera que también les resulte personalmente agradable o que no perturbe sus otros planes de vida; (ii) no encuentran muchas carreras profesionales con impacto directo que les resulten agradables o prácticas; (iii) sí encuentran una carrera profesional con altos ingresos particularmente agradable y compatible con sus otros planes. Para esas personas, ganar para donar puede ser una gran opción. Pero esto podría significar que las personas que están dispuestas a seguir cualquier carrera deberían optar por una opción diferente y más desatendida que ganar para donar.

Me parece poco probable que ganar para donar sea la mejor opción para la mayoría de las personas, simplemente por la aburrida razón matemática de que las carreras no relacionadas con la idea de ganar para donar superan ampliamente en número que a las que sí están relacionadas con la idea. Además, una persona exitosa que gane para donar puede apoyar a varias personas que realizan trabajos directos, y también podemos atraer muchas donaciones potenciales de personas que no ganan para donar haciendo un buen trabajo directo.

Sin embargo, hay que tener en cuenta estos dos puntos:

• La solidez del argumento a favor de ganar para donar a largo plazo depende en gran medida de la causa de la que estemos hablando. Si crees que la pobreza global es la causa más importante y que las transferencias de dinero directas son una de las formas más eficaces de ayudar a los más pobres, probablemente pensarás que el número de personas que deberían ganar para donar debería ser superior al 10 %.
• Es posible que algunas organizaciones puedan ampliar su escala masivamente. Estar más limitado por el talento que por la financiación podría ser una cuestión meramente temporal; algunos campos populares para la comunidad del altruismo eficaz (como la construcción del movimiento y la investigación sobre el desarrollo responsable de la inteligencia artificial) son actualmente muy pequeños, por lo que podrían iniciar nuevas actividades que absorberían mucha más financiación.

Aclaración (añadida el 12 de julio como resultado de un debate en Facebook): Cuando escribí “ganar para donar como estrategia de marketing”, me refería a que, al hacer marketing, (i) a menudo ilustrábamos los consejos de 80 000 Horas diciendo que pensábamos que ganar para donar era una buena opción para los graduados, comparándola a menudo con el trabajo en organizaciones benéficas; (ii) no nos oponíamos a los periodistas si querían centrarse en ganar para donar. Un artículo que escribí para Oxford Philosophy en 2012 es bastante representativo: Empiezo con la idea general de ocupar puestos influyentes, luego comparo ganar para donar con el trabajo en organizaciones benéficas y más adelante solo menciono la política y la investigación de forma más breve. Nunca fingimos, con fines de marketing, que lo único que nos interesaba era ganar para donar.

Lamento la forma en que presenté la idea de ganar para donar en relación con 80 000 Horas en sus inicios. No advertí lo pegadiza que sería esta idea en comparación con otras ideas de 80 000 Horas, ni la medida en que la gente confundiría a 80 000 Horas con la “promoción de ganar para donar”. Ciertamente, no preví que tendríamos que disuadir activamente a los periodistas (etc.) de que se centraran en la idea de ganar para donar para poder ofrecer al público una representación precisa de nuestras opiniones. Pero —para que quede claro—, no nos propusimos deliberadamente engañar a la gente; lo que lamento es no haber comprendido mejor la forma en que las ideas se difunden y se arraigan.

Otro punto que hay que aclarar es si “ganar para donar” tiene demasiado peso dentro de la comunidad del altruismo eficaz o si lo tiene demasiado para el público en general. Aunque creemos que, en promedio, “ganar para donar” podría ser actualmente una opción sobrevalorada dentro de la comunidad del altruismo eficaz (para personas que serían felices haciendo otras cosas), seguimos creyendo que, en general, fuera de la comunidad del altruismo eficaz, muy pocas personas altruistas consideran “ganar para donar” como una opción de carrera profesional seria.

Publicación original: William MacAskill (2015) 80,000 Hours thinks that only a small proportion of people should earn to give long term, 80,000 Hours, 6 de julio.