Las dietas veganas son difíciles de vender. Quizá sería mejor que los defensores de los animales se centraran en las decisiones corporativas, no en los platos
Los animales de las granjas industriales reciben un trato atroz. Las condiciones en que se crían molestan tanto al público —es decir, cuando se dan a conocer esas condiciones— que algunos estados de EE. UU., presionados por la industria ganadera, han aprobado “leyes mordaza” que prohíben a los denunciantes y activistas publicar videos sobre las condiciones en las granjas.
Al mismo tiempo, estamos descubriendo otras consecuencias negativas del consumo de carne. La ganadería consume muchos recursos y es una de las principales causas del cambio climático. En las condiciones de hacinamiento de los criaderos intensivos de animales, los animales enferman constantemente, por lo que es habitual en el sector administrarles antibióticos de forma preventiva, lo que contribuye a la creciente amenaza de la resistencia a los antibióticos.
Los defensores de los animales de granja llevan mucho tiempo trabajando en estos problemas. Uno de los problemas con los que han luchado es un desafío bastante fundamental: ¿cómo persuadir a más gente para que se haga vegetariana? Durante la última década, han investigado mucho para probar qué métodos de promoción funcionan, y cómo y por qué la gente se hace vegetariana.
Los estudios han analizado los efectos de diferentes esfuerzos de persuasión: folletos, anuncios en internet, investigaciones encubiertas en granjas, protestas callejeras. Lo que han encontrado, en su mayor parte, es que ninguna de las cosas que hacían los grupos de activismo tenía efectos detectables, en parte debido a las limitaciones de la investigación y en parte porque los efectos subyacentes parecen ser pequeños y difíciles de medir (si es que había efectos).
Los resultados, y lo que significan, siguen siendo objeto de acalorada controversia en el seno de la comunidad defensora de los derechos de los animales. Este desacuerdo subraya el enorme desafío al que se enfrentan los defensores de los animales a la hora de convencer al resto del mundo de que renuncie a la carne. También contrasta fuertemente con los repetidos éxitos del movimiento de defensa de los animales en la búsqueda de un camino diferente: campañas de presión contra las empresas.
Los activistas han convencido a empresas como Starbucks y , por ejemplo, para que elaboren sus productos con huevos de granjas sin jaulas mediante una mezcla de protestas y negociaciones entre bastidores.
A la vista de la evidencia existente hasta la fecha, las campañas dirigidas a las empresas —en contraposición a los esfuerzos de persuasión dirigidos a nivel individual— pueden ser el camino más prometedor para lograr un cambio en nuestro sistema alimentario, incluso mientras los activistas siguen investigando las formas más eficaces de hacer cambiar de opinión a una persona.
Una de las razones por las que es tan difícil persuadir a la gente para que se haga vegetariana es que es difícil persuadir a la gente para que haga cualquier cosa. Las campañas para cambiar la opinión de los votantes indecisos no parecen funcionar. Presentar a la gente nuevos hechos que desafíen sus ideas preconcebidas no parece funcionar. Por eso no es de extrañar que sea difícil convencer a la gente para que deje de comer carne.
Pero a algunas personas con las que hablé que se dedican a la investigación animal les sorprendió lo difícil que era.
Una táctica popular para difundir información sobre las condiciones de los criaderos intensivos de animales consiste en repartir folletos a los transeúntes en los que se describen las condiciones de los criaderos y se insta a la gente a informarse mejor. En 2015, grupos como Vegan Outreach, Mercy for Animals, y Compassionate Action for Animals repartieron más de 2 millones de folletos.
En los últimos cinco años, ha habido una oleada de investigaciones dirigidas a averiguar si los folletos cambian de opinión. Un metaanálisis realizado por Animal Charity Evaluators concluyó que básicamente no tienen éxito. Esto supuso un cambio de postura para ellos; un análisis anterior, basado en interpretaciones mucho más optimistas de la limitada investigación, sugería que sí eran exitosos. Pero con más resultados, vieron que en realidad no hay evidencia de que los folletos persuadan a nadie de comer menos carne. (Hay algo de evidencia que sugiere que podrían hacer que la gente coma más carne.)
¿Y los anuncios en video? Al principio, los defensores vieron resultados prometedores. Estimaban que ver videos —especialmente los filmados en el interior de criaderos intensivos de animales— reducía un poco el consumo de carne, y que como los anuncios eran baratos y llegaban a mucha gente, podían valer la pena aunque las ganancias fueran pequeñas.
Pero eso fue antes de que los anunciantes de todo el mundo se enteraran de que Facebook había estado inflando considerablemente las métricas de los anuncios de video. Algunos de los argumentos a favor de estos anuncios se basaban en la suposición de que Facebook informaba con veracidad el número de visualizaciones, y ahora hay razones para creer que esas cifras fueron infladas entre un 150 % y un 900 % durante dos años.
Y ese no fue el único problema de la investigación: si bien era fácil obtener cifras de Facebook sobre la visualización de los anuncios (aunque probablemente algunas de esas cifras fueran erróneas), seguía resultando difícil estimar con cierta fiabilidad si la participación en los anuncios reducía realmente el consumo, y las estimaciones se basaban en muchas anécdotas.
Una organización, Mercy for Animals, pide a la gente que se comprometa a hacerse vegetariana. Pero no está claro si las personas que se comprometen realmente se hacen vegetarianas, o cuánto tiempo siguen siendo vegetarianas, lo que hace excepcionalmente difícil estimar la costo-eficacia de los anuncios de video.
En algunos aspectos, el panorama es aún más desalentador. Humane League Labs, la división de investigación de The Humane League, ha argumentado que hay varios obstáculos metodológicos serios para hacer investigación de alta calidad en defensa de los animales.
En primer lugar, el tamaño del efecto es pequeño. Es fácil diseñar un estudio que detecte un efecto bastante grande. Es mucho más difícil diseñar uno que detecte un cambio poco frecuente. La mayoría de la gente no cambiará su comportamiento en respuesta a un folleto. Una persona de cada 100, o quizá una de cada 1 000, podría hacerlo. Para medir con exactitud un efecto pequeño, se necesita una muestra mucho mayor, lo que significa un estudio mucho más caro. Si el estudio no tiene suficiente poder estadístico, es probable que se obtengan resultados que en realidad no existen, y a veces se pueden obtener resultados exactamente opuestos a la dirección del efecto real.
También existen dudas sobre qué medir. Muchas de las investigaciones sobre la defensa de los animales tropezaron con la extraordinaria dificultad de obtener información veraz sobre las dietas de la gente. “Es increíblemente difícil medir el comportamiento alimentario mediante autoinformes”, me dijo Jo Anderson, directora de investigación de Faunalytics, una importante organización de investigación animal.
Hay un sesgo de deseabilidad social: la gente da la respuesta que cree que los investigadores quieren oír. Está el hecho de que el 60 % de los estadounidenses que dicen ser vegetarianos en las encuestas también dicen que han comido carne en las últimas 24 horas. Los investigadores de otras organizaciones de investigación animal también se apresuraron a decir que este era uno de sus mayores problemas.
Hasta que no descubran cómo medir el cambio real en la dieta, en lugar del cambio en la dieta autoinformado, no podrán confiar demasiado en ninguna de sus conclusiones. The Humane League Labs ha estado estudiando alternativas a los autoinformes, como comprobar en las tiendas de comestibles cuánta carne se compra.
Los anuncios y folletos son en muchos aspectos mucho más fáciles de investigar que otros métodos de promoción: se distribuyen a un número concreto de personas; se puede intentar hacer un seguimiento de esas personas más tarde; se puede tener un grupo control.
Estudiar los efectos de las protestas es bastante más complicado. Los activistas han prestado atención sobre todo a otros movimientos de protesta, como la campaña a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo o el Tea Party, y han intentado averiguar qué lecciones de esos movimientos se pueden generalizar.
¿Qué es lo que funciona? Se lo pregunté a Anderson de Faunalytics y me respondió: “No hay realmente una respuesta”. Su organización está explorando nuevas vías de investigación, probando intervenciones más amplias que, con suerte, tendrán un mayor tamaño del efecto y serán más fáciles de estudiar.
Le hice la misma pregunta a Toni Adleberg, de Animal Charity Evaluators. Ella también se negó a responder, diciéndome: “Necesitamos más investigación”.
Los datos desalentadores, como los que han arrojado estos estudios, admiten muchas explicaciones. Una de las que escuché entre los activistas fue que sí hay efectos, pero que no estamos realizando los estudios con el cuidado suficiente para detectarlos. Si solucionamos los problemas metodológicos del autoinforme y conseguimos muestras suficientemente grandes, empezaremos a encontrar efectos. Desde este punto de vista, el problema es que todavía no somos lo bastante buenos investigando.
Una segunda interpretación, que Anderson esbozó para mí, es que la gente se hace vegetariana si más o menos se cumplen muchas condiciones diferentes a la vez. Tienen que preocuparse por los animales, aprender sobre los efectos positivos del vegetarianismo, recibir consejos sobre recetas y estrategias que faciliten una dieta vegetariana saludable, y luego necesitan apoyo social y ánimo para mantenerse en este camino. Centrarse solo en una de esas cosas probablemente no moverá la aguja.
Una tercera interpretación que escuché fue que probablemente los resultados de estas investigaciones sean correctos en lo esencial, y que los defensores de los animales deberían aceptar sus conclusiones, por muy difícil que sea: solo unas pocas personas están dispuestas a reducir su consumo de productos de origen animal. La mayoría simplemente no lo hará, y no se las puede convencer. Si eso es cierto, entonces los recursos de los defensores de los animales probablemente estarán mejor empleados en la lucha por el cambio político y en el desarrollo de alternativas vegetales a la carne.
“Una cosa que hemos notado últimamente”, me dijo Adleberg de Animal Charity Evaluators, “es que el movimiento de defensa de los animales dirige la gran mayoría de sus recursos hacia los cambios en la dieta y a intentar convencer a las personas de que se hagan vegetarianas, aunque no hay mucha evidencia de que funcione.”
“Toda la investigación recopilada por Faunalytics sugiere que cambiar los corazones y las mentes no solo es un proceso lento, sino que también puede tener un límite máximo”, escribió el año pasado Che Green, de Faunalytics, en un llamamiento a “centrarse más en influir en las políticas tanto empresariales como gubernamentales para llevar a cabo un cambio que beneficie de forma duradera a los animales.”
El panorama de las campañas empresariales es, de hecho, más optimista.
Organizaciones como The Humane League han tenido una tasa de éxito muy alta a la hora de negociar concesiones con las empresas a las que se dirigen sus campañas. Por ejemplo, pueden exigir que una cadena de restaurantes adquiera sus huevos de granjas que no enjaulen a las gallinas y, de ser necesario, continuar con protestas y ejercer presión pública. Las campañas suelen durar unos meses, y el director ejecutivo de The Humane League dijo hace unos años que prácticamente siempre se obtienen resultados en ese plazo.
Open Philanthropy calificó esta serie de victorias como un “éxito importante e inusual de un cambio rápido y a gran escala provocado por el activismo”. A menudo, por supuesto, las concesiones se refieren a un futuro cambio de políticas, y es necesario hacer un seguimiento para asegurarse de que el cambio se produce realmente.
Algunas de las concesiones que han conseguido los activistas —por ejemplo, las derivadas de campañas para la eliminación de jaulas en la cría de los pollos— son controvertidas. Los activistas no están de acuerdo en cuánto mejoran las condiciones de los animales. Pero aun así, la serie de victorias aquí contrasta fuertemente con la serie de resultados poco claros en todos los demás casos.
La mejor forma de contribuir a reducir la cría intensiva de animales sigue siendo reducir el consumo de carne. Pero si ya lo has hecho y quieres hacer más, puede ser sorprendentemente difícil convencer a los demás, hasta el punto de que sería mejor invertir tus esfuerzos en reformas a gran escala.
Los defensores de los animales tienen sentimientos encontrados al respecto. En última instancia, Anderson me dijo: “Queremos ayudar al mayor número posible de animales, ya sea directa o indirectamente”, y para ello es necesario analizar con la cabeza fría lo que funciona, lo que no y lo que aún no sabemos.