Tres dudas sobre el veganismo
Sigo pensando en qué tipo de identidad sería útil para construir un movimiento poderoso en defensa de los animales. A menudo pienso en tres características del veganismo que me hacen dudar de su utilidad.
La definición oficial del veganismo, según sus creadores, es la siguiente:
“El veganismo es una filosofía y una forma de vida que busca excluir —en la medida de lo posible y practicable— todas las formas de explotación y crueldad hacia los animales para la alimentación, la vestimenta o cualquier otro propósito”.
Básicamente, esto equivale a “evitar hacer cosas malas en la medida de lo posible”. El umbral se sitúa justo por debajo de lo imposible. Creo que eso es demasiado ambicioso. Hacer todo lo posible por evitar el daño en todas las circunstancias no debería ser el criterio para formar parte de un movimiento social. No esperamos que los activistas de derechos humanos eviten todas las formas de explotación y crueldad en la medida de lo posible para ser considerados activistas de derechos humanos.
Algunos activistas responden: “No, el veganismo es lo mínimo. La parte de “en la medida de lo posible y practicable” significa que no se trata de ser perfecto”. Pero cuando pido ejemplos de acciones gratuitamente dañinas que el veganismo no prohíbe, como mucho se señalan casos de uso accidental de productos de origen animal sin saberlo. Lo que estos activistas entienden por “lo mínimo” es que el veganismo no exige convertirse en activista y ayudar activamente a los animales. Pero, al final, piensan que el veganismo abarca todo lo que es perjudicial para los animales.
Compárese esto con identidades como “vegetariano estricto”, “objetor de conciencia” o “ecologista”. Ninguna de ellas hace afirmaciones tan contundentes sobre actuar correctamente en todos los casos.
A continuación, expongo algunos problemas concretos que veo relacionados con esto:
En los círculos de defensa animal, se teme ser demasiado permisivo y condonar el daño a los animales. Pero ser demasiado prohibitivo también supone un peligro para los objetivos políticos del movimiento. Los movimientos sociales exitosos lo reconocen. A veces oigo a eruditos religiosos decir cosas como “Fumar es algo terrible y te recomiendo encarecidamente que no lo hagas, pero nunca diré que fumar es haram”. Son cautelosos a la hora de declarar cosas haram sin suficiente fundamento.
Cuando se es demasiado prohibitivo y, sobre todo, vagamente prohibitivo, su gente discute constantemente sobre lo que es halal y haram. Las religiones organizadas resolvieron este problema estableciendo autoridades oficiales sobre lo que está permitido. El vegetarianismo también era bastante claro sobre lo que está prohibido y lo que no. El veganismo es a la vez demasiado vago y demasiado maximalista.
En el islam suní, estas dos afirmaciones pueden ser ciertas:
Está prohibido beber alcohol.
Algunos musulmanes beben alcohol.
Pero probemos esto con el veganismo:
Está prohibido comer huevos.
Algunos veganos comen huevos.
No funciona. La gente se opondrá a la segunda afirmación.
Me parece lamentable que el veganismo exija un cumplimiento perfecto. Necesitamos espacio para que la gente pueda decir: “Sí, es un comportamiento incorrecto, pero soy un ser humano con defectos morales y, en este caso, he actuado en contra de mis valores”, sin ser excomulgado inmediatamente. El islam logró reducir el consumo de alcohol a los niveles más bajos del mundo sin tener que excomulgar a todos los miembros que bebían alcohol.
El veganismo como identidad combina comportamiento y creencias: debes evitar ciertas acciones debido a ciertas creencias sobre la ética animal. Pero, en la práctica, la parte conductual eclipsa la de las creencias.
Otras identidades políticas, como la feminista, la socialista o la ecologista, se centran más en objetivos políticos. Por supuesto, ciertas acciones descalificarían a alguien como feminista, pero cuando oyes que alguien es feminista, lo primero que piensas no es si cumple un estándar de comportamiento. Lo percibes por cómo ve el mundo y sus objetivos políticos.
Esto crea problemas concretos:
Estamos dejando fuera a muchas personas ideológicamente alineadas que no cumplen el estándar de comportamiento.
Nuestros debates se desvían hacia la viabilidad de los estándares de comportamiento en lugar de centrarse en si realmente nos importan los animales, si lamentamos su sufrimiento y si queremos un mundo mejor para ellos.