Cómo se sienten los sesgos cognitivos desde dentro
Continuando con el reciente artículo de Slate Star Codex, Why doctors think they’re the best…
| Cómo lo siento yo | Cómo percibo a otros que sienten lo mismo |
|---|---|
| Hay controversia sobre el tema, pero no debería haberla, porque mi bando es obviamente el correcto. | Han tomado partido en un debate que no está resuelto por una buena razón que no logran comprender. |
| He estado estudiando el tema con detenimiento. | Buscan preferentemente evidencia que confirme sus creencias. |
| Los argumentos a favor de mi bando son tan obvios que casi aburren. | Están muy predispuestos a aceptar cualquier argumento a favor de su bando. |
| Los argumentos a favor del bando contrario son contradictorios, superficiales, ilógicos o ya han sido refutados. | Desestiman los argumentos del bando contrario a la menor oportunidad. |
| Las personas del bando contrario creen en esos argumentos sobre todo porque están desinformadas, no han reflexionado lo suficiente o se dejan engañar por personas con malas intenciones. | La forma errónea en que perciben al bando contrario les impide entender cómo alguien puede pertenecer a ese bando. Resuelven esa tensión haciendo fuertes suposiciones por momentos rayanas con las teorías conspirativas. |
El término científico para esta discordancia es sesgo de confirmación.
| Cómo lo siento yo |
|---|
| Cómo percibo a otros que sienten lo mismo |
|---|
| Mis clientes/amigos/relaciones me quieren, así que soy bueno para ellos y, probablemente, bueno en general. | Ignoran a los clientes/amigos/relaciones que no los querían y se han ido, así que sobrestiman lo buenos que son. |
| Cuando los clientes/amigos/relaciones se pasan a mi lado, cuentan historias de terror sobre las personas a quienes estoy sustituyendo, así que soy mejor que estas otras personas. | No ven a las personas que están satisfechas con quienes tienen a su lado y, por lo tanto, nunca se convierten en sus clientes/amigos/relaciones. |
El término científico para esta discordancia es sesgo de selección.
| Cómo lo siento yo | Cómo percibo a otros que sienten lo mismo |
|---|---|
| Aunque soy inteligente y simpático, la gente no me escucha. | Aunque son inteligentes y simpáticos, son difíciles de entender. |
| Tengo una comprensión profunda del tema, pero la gente es demasiado estúpida o tiene demasiado poco interés como para compartir mi opinión. | No logran comunicar su comprensión sobre la materia, ni siquiera dar pruebas inequívocas de que la comprenden. |
| El hecho de no ser escuchado afecta a varias áreas de mi vida, pero es particularmente irritante cuando se trata de temas que son muy importantes para mí. | Esta mala comunicación afecta a todas las áreas de sus vidas, pero en las que son poco importantes para ellos ni siquiera entienden que los demás no los entiendan. |
El término científico para esta discordancia es ilusión de transparencia.
| Cómo lo siento yo | Cómo percibo a otros que sienten lo mismo |
|---|---|
| Sabía en ese momento que esto no saldría según lo planeado. | No predijeron lo que iba a pasar. |
| El plan era malo y deberíamos haber sabido que era malo. | No aprecian lo difícil que es predecir, por lo que el error les parece más obvio de lo que era. |
| Sabía que era malo, solo que no lo dije, por buenas razones (por ejemplo, por cortesía o por confiar demasiado en quienes elaboraron el plan) o porque no es mi responsabilidad o porque, en cualquier caso, nadie me escucha. | Para evitar ser culpados por errores aparentemente obvios, inventan excusas. |
El término científico para esta discordancia es sesgo retrospectivo.
| Cómo lo siento yo | Cómo percibo a otros que sienten lo mismo |
|---|---|
| Tengo una buena intuición; incluso las decisiones que tomo basadas en información insuficiente tienden a resultar acertadas. | Tienden a recordar sus éxitos y a olvidar sus fracasos, lo que los lleva a tener una noción distorsionada de sus éxitos pasados. |
| Sé muy pronto lo bien que van a salir determinados proyectos o lo bien que me voy a llevar con determinadas personas. | Hacen profecías autocumplidas que influyen directamente en cuánto esfuerzo ponen en un proyecto o relación. |
| En comparación con los demás, tengo un éxito inusual en mis decisiones. | Evalúan las decisiones de los demás con más ecuanimidad que las propias. |
| Por lo tanto, me siento cómodo confiando en mis decisiones rápidas. | Por lo tanto, sobrestiman la calidad de sus decisiones. |
| Esto es más cierto para las decisiones vitales que son muy importantes para mí. | Sí, esto es más cierto para las decisiones vitales que son muy importantes para ellos. |
El término científico para este desajuste es sesgo de optimismo.
La comunicación en abstracto es muy difícil. (Véase Illusion of transparency: Why no one understands you.) En consecuencia, a menudo fracasa. (Véase Explainers shoot high. Aim low!) Es difícil incluso darse cuenta de que la comunicación ha fracasado. (Véase Double Illusion of Transparency.) Por lo tanto, es difícil apreciar el poco éxito que tiene realmente la comunicación en abstracto.
Los racionalistas se han dado cuenta de ello (ejemplo). Scott Alexander utiliza muchos ejemplos concretos y esa debe ser una de las principales razones por las que es nuestro mejor comunicador. Las Secuencias de Eliezer funcionan en parte porque utiliza ejemplos e incluso ficción para ilustrarlas. Pero cuando el resto de nosotros hablamos de racionalidad, por lo general seguimos hablando en abstracto.
Por ejemplo, este video reciente fue elogiado por muchos por ser comparativamente accesible (en el texto hay un enlace que apunta a una página web). Y hace muchas cosas bien, como recalcar y repetir que la evidencia por sí sola no debe generar probabilidades, sino que solo debe actualizar las probabilidades a priori. Pero aun así pasa más de la mitad de su tiempo mostrando notación matemática que no más del 3 % de la población puede apenas leer. Para la inmensa mayoría de la gente, solo el ejemplo que utiliza podrá ser recordado. Sin embargo, el video utiliza su único ejemplo solamente como un medio para llegar a la explicación abstracta.
Esto es un error. Creo que un video con tres, cuatro o hasta cinco ejemplos vívidos de cómo aplicar el teorema de Bayes, preferiblemente graciosos o atractivos, dejaría una impresión mucho más duradera en la mayoría de la gente.
Nuestro estilo de comunicación altamente exigente predice correctamente que los miembros de LessWrong, en promedio, son mucho más inteligentes, mucho más formados en CTIM y mucho más jóvenes que la población general. ¡Hay que ser así para tener siquiera la disposición de adoptar todo lo que implica ser un miembro! Esto nos vuelve homogéneos, lo cual es probablemente gran parte del motivo por el que LW se siente tribal, lo cual es emocionalmente gratificante. Pero abandona a la mayor parte del mundo con sus malas decisiones. Tenemos que elevar la línea de flotación de la cordura y no podemos hacerlo si seguimos comunicándonos principalmente en abstracto.
Los cuadros anteriores muestran una forma de mejorar, que hace lo siguiente:
¿Qué opinas al respecto? ¿Deberíamos comunicarnos de forma más concreta? En tal caso, ¿deberíamos hacerlo así o de forma diferente?
¿Te gustaría corregir estas tablas? ¿Te gustaría proponer más observaciones análogas u otros sesgos?
Gracias a Simon, miniBill y otros por su ayuda con el borrador de este post.
Esta es una traducción directa del artículo original, publicado bajo licencia CC BY 4.0.